В первой главе я говорил о поиске смысла жизни в религии и философии, и постарался показать , что подлинный смысл жизни можно найти только в одной из религий, а не в каких-то философских системах. Сделаю небольшое отступление для того, чтобы разобраться с терминологией(определения из википедии). На мой взгляд, слова «система» и «концепция» нельзя применить к разбираемым мной философским темам по причине отсутствия какой-либо сложной идейной структуры. Система (др.-греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Например, философская система Платона. Слово «концепция» имеет несколько значений. Самое близкое значение для этой темы: Концепция (от лат. conceptio «система понимания») - система взглядов на явления — в мире, природе, обществе. Поэтому в этой главе я буду использовать словосочетание «философское учение» или просто «учение».
В текущей главе рассмотрю некоторые из философских учений и постараюсь доказать их несостоятельность в решении вопроса о смысле жизни. Информацию беру со статьи «Философские подходы к пониманию смысла жизни» . Источник: https://emosurf.com/post/7772. Перед тем, как рассматривать эти учения, остановлюсь на некоторых важных моментах, которые дополнят сказанное в первой главе. Цитирую некоторые фрагменты указанной статьи:
1)»Выдающиеся философы и мыслители разных культур и эпох пытались найти на него ответ. Но существует множество мнений, спор не угасает до сих пор.». Значительный минус философских учений состоит в том, что они не дают человеку полного удовлетворения в ответах на насущного вопросы. От чего человек беспокойно метается от одного учения к другому, не зная душевного покоя. Исключение составляет философские учения, которые включают в себя веру в идеальное будущее, в идеальный строй, в рай на Земле и т.д. Здесь человек может всю жизнь жить по этим философским учениям. Например, коммунизм, марксизм, космизм и т.д. Но, на мой взгляд, в этих философских учениях присутствует религиозный элемент, от чего человек может долго следовать идеалам.
2) «Толстой в предсмертном письме утверждал, что жизнь без объяснения её смысла и значения и без руководства, которое вытекает из понимания смысла, есть жалкое существование». Вполне можно согласиться с русским писателем. Без поиска смысла жизни, человек уже не человек как творец, а его жизнь подобна: иду туда, не знаю куда, делаю то, что получается.
3) «Смысл – нечто более объективное, знание, дающее понимание, зачем нужен человек и как он должен прожить свои годы». Можно согласиться с автором, поэтому смысл жизни насущный вопрос для каждого думающего человека. Если человек его не ищет, не задумывается над ним, тогда его состояние нельзя назвать здоровым в духовном отношении.
Вот какие варианты ответа на вопросы о смысле жизни даёт автор:
1) «Смысла жизни нет. Не нужно искать ответ на этот вопрос, нужно просто жить, как приходится». Вот собственно главная идеология, к сожалению, большинства современных людей. Как я говорил раньше, это удобно для управления, и свидетельствует о глубоком духовном повреждении человека. Массовая "культура", путём различных способов, культивирует в современных людях такой подход к жизни.
2) «Смысл жизни в поиске смысла жизни. Это книжный вариант, почти софизм, который вряд ли может кого-то удовлетворить». Как я говорил ранее, такой подход к решению этого вопроса порождает немало душевных тревог. Соглашусь с автором.
3) «Смысл жизни в служении Богу. Вопрос о смысле жизни уже давно волнует человека, и многие религии дают на него ответ». Не совсем правильная формулировка, так как через служение Богу, человек соединяется с Богом, освящается Его Светом, приобретая вечную жизнь. Но это конечно моя христианская точка зрения. Другие традиционные религии несколько иначе отвечают на этот вопрос.
4) «Смысл жизни есть, и он не связан с религией. Это философские подходы, которые мы рассмотрим подробнее». Повторю мысль прошлой главы, но немного иначе. А без религии невозможно найти смысл жизни. Ведь все равно как жить, если человеческая жизнь обрывается после смерти. Смысл тогда тратить большие усилия, что-то делать, что-то менять, ради чего? Ведь все конечно. Как бы человек не старался оставить отпечаток на долгое время в земной жизни, сделать это невозможно. Меняется время, меняются цивилизации, и человеческая личность просто теряется в этом потоке жизни. Кстати, говоря, кто пытается так жить, все-равно рано или поздно осознают бессмысленность своих метаний просто потому, что жизнь конечна, а умирать никому не хочется, так как сама смерть противоестественна для человека. Такие переломные моменты в мировоззрении человека очень часто наступают в сложных жизненных ситуациях. Человек должен жить, должен жить всегда, только тогда все усилия оправданы, только тогда у жизни есть смысл.
Перехожу к философским учениям:
1) «Гедонизм. Гедонисты убеждены, что смысл жизни состоит в получении удовольствия. Основную идею гедонизма можно выразить одной фразой: «жить – значит наслаждаться».
Дополню определение материалом с ресурса: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/246/ГЕДОНИЗМ .
«Г. берет начало в школе киренаиков и складывается как разновидность мировоззрения, отстаивающего приоритет потребностей индивида перед социальными установлениями как условностями, ограничивающими его свободу, подавляющими его самобытность. Киренаики считали, что удовольствие является высшим благом и добиваться его следует любыми средствами».
На основе этих определений, можно сделать вывод, что гедонизм пропагандирует постоянное стремление к наслаждениям, в том числе к аморальным, любыми средствами (судя по всему аморальные средства также не возбраняются). Также гедонизм ставит выше потребности индивида, чем потребности общества. Чем не пропаганда крайнего эгоизма? И как много общего у гедонизма с современным светским гуманизмом. Исходя из этого, следует, что гедонизм является аморальной идеологией ведущая человека к дегенерации.
Но, а чем плохо стремиться к наслаждениям?
В наслаждениях нет ничего плохого, но в тех, которые не калечат ни душу, ни тело. И сами законные наслаждения ведут человека к духовной гармонии, к миру с самим собой и с окружающими, к удовлетворенности жизни. В этом и заключается человеческое счастье. Конечно, человеческое счастье зависит от любви. Но любовь с полным правом можно отнести к духовному наслаждению.
Но в то же самое время, человек не должен ставить во главу угла своей жизни получение наслаждений(законных плотских наслаждений), а во главе угла должен стоять нравственный долг (под нравственным долгом я подразумеваю, исполнение Божьих заповедей), от должного исполнения которого (даже через страдания и различные испытания), человек получает законные наслаждения для обретения счастья. Получение законных наслаждений не должно идти вопреки нравственному долгу. Иначе наслаждения могут становиться беззаконными, вредящими духовному и телесному здоровью человека.
Беззаконные (аморальные) наслаждения являются искривлением законных, например законная потребность в слиянии с одним представителем противоположного пола, уродуется до блуда с различными извращениями и со многими представителями не только противоположного пола, но и своего. Также умеренное наслаждение от вкусных продуктов уродуется до постоянного перенасыщения. И т.д.
Бывают также наслаждения духовные, но жизнь ради них относится не к гедонизму, а к эвдемонизму, о котором я расскажу в следующем пункте.
На основе всего сказанного, делаю вывод, что гедонизм ведёт человека к дегенерации и вырождению (искалеченный человек не в состоянии иметь здоровых детей). Следовательно, идеи гедонизма не применимы к поиску подлинного смысла жизни. Смысл жизни должен быть в созидании, а не в разрушении.
2) «Эвдемонизм. Из этого философского подхода следует, что смысл жизни – достижение счастья.Важно учесть, что для эвдемонизма счастье основывается на отсутствии страха перед Богом, смертью и страданием. Эвдемонизм проповедует безмятежность, стремление к духовному совершенству над получением телесных удовольствий».
Если обращаться к википедии, то определение эвдемонизма у автора указанной статьи является не совсем полным. Эвдемони́зм (греч. ευδαιμονία — процветание, блаженство, счастье) — этическое направление, признающее критерием нравственности и основой поведения человека его стремление к достижению счастья.
Когда я говорил о гедонизме, упомянул духовные наслаждения, которые пропагандируются эвдемонизмом. В уже упомянутом источнике https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/246/ГЕДОНИЗМ читаем: «Так же и Аристотель считал, что удовольствие как таковое не есть благо и не достойно предпочтения само по себе. Эти идеи получили развитие в эвдемонизме Эпикура, который полагал действительным благом удовольствия не тела, а души, а более строго — состояние атараксии, т.е. «свободы от телесных страданий и душевных тревог».
Эвдемонизм бывает религиозным, например, как у католического Христианского богослова Фомы Аквинского, утверждающего, что наивысшее счастье заключается в познании Бога и возможности узреть его в грядущей жизни. Но Христианский эвдемонизм отличается от без религиозного эвдемонизма тем, что достижения счастья осуществляется через послушание Богу. В том же источнике читаем: « Однако разница между Г. и эвдемонизмом несущественна: оба учения ориентируют человека не на добро, а на удовольствие, а если и на добро, то ради удовольствия». Особенность Христианского эвдемонизма состоит в том, что счастье от жизни с Богом не является самоцелью, а сама цель состоит в воссоединении с Творцом. Также идея эвдемонизма встречается в буддизме с его избавлением от всех страданий путём достижения нирваны. Здесь религиозный эвдемонизм имеет общее с без религиозным в том плане, что конечная цель у буддистов является достижении нирваны, которая имеет нечто общее с состоянием атараксии.
Хочу остановить внимание на без религиозном эвдемонизме, о котором пишет автор статьи. Невозможно человеку избавиться самому от страха перед страданиями и смерти. На это нужны либо специальные многолетние духовные практики, которые используются в буддизме и индуизме, либо Божественное вмешательство. В первом случае человек путём медитаций использует в себе скрытые способности по управлению душевными импульсами, во втором случае совершенствует человека Господь (о Христианстве и других религиях я поговорю в другой главе). Если есть иные пути, то вероятнее всего, что они подходят единицам. Исходя из этого, преодолеть страх в себе невозможно и также невозможно достигнуть какого-то совершенства духовного.
Если касаться страха Божьего, то не совсем понятно, что под этим можно подразумевать. Либо делаю что хочу, и не боюсь Божьего наказания, либо не боюсь Бога, потому что творю добро. Если без религиозный эвдемонизм говорит о достижении духовного совершенства, тогда, скорее всего второй вариант. Ведь духовное совершенство не может быть без добрых дел. Именно с помощью добрых дел достигается духовное совершенство. Но добрые дела здесь творятся ради собственной выгоды.
Любые достижения человеком собственными усилиями без страха перед Богом могут только усилить гордость и тщеславие (например: зачем мне Бог, я и сам все могу, а раз я творю добро, что может сделать мне Бог) , что обнуляет все добрые дела и привлекают гнев Божий. Примером могут послужить фарисеи, чьи дела хорошо описаны в Евангелии. Спаситель неоднократно на протяжении Своего земного служения обличал их. Например: все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогахи приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! Мф.:5,7. Также в притче о фарисее и мытаре, написано о само превозношении первого: Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю. Лк.:18, 11-12. Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится. Лк.:18, 14. Гордость и тщеславие невозможно искоренить из самого себя. Эти пороки с трудом искореняются на протяжении Христианского пути, что говорит о их крепких корнях в человеческой душе. Из-за их наличия в человеке, не приходится говорить о каком-то духовном совершенстве.
Состояние безмятежности, то есть состояния полного покоя также невозможно достичь, пока в человеке бушуют разные духовные болезни. Как можно оставаться спокойным, когда льются оскорбления, особенно при этом не гневаться на обижающих людей? Бывает, конечно, такое, но тогда, когда человек дошел до крайнего презрения ко всем.. Но эта безмятежность не имеет ничего общего с духовным совершенством. Без Божественного вмешательства никак невозможно достичь такого состояния. Возможен только контроль при помощи различных длительных медитаций, о которых я говорил выше.
Исходя из вышесказанного, следует вывод, что в без религиозном эвдемонизме не может быть найден смысл жизни, потому что, во-первых, он не в состоянии дать то, о чем говорит, а во-вторых, он ничего не говорит о вечной жизни человека. Некоторые представители, например Эпикур, отрицают ее. Эпикур верил в богов, но не верил в вечную жизнь: "В пространстве между этими мирами («междумириях», метакосмиях, греч. μετακοσμία), бессмертные и счастливые, живут боги, не заботясь о мире и людях. Таким же образом возникают и исчезают живые существа, а также душа, которая состоит из тончайших, легчайших, наиболее круглых и подвижных атомов». Из википедии. Скорее всего, Эпикур своими идеями хотел приблизиться к состоянию счастливых богов.
3. «Утилитаризм. Согласно утилитаризму, жить – значит извлекать из всего и всех пользу.Классик утилитаризма Иеремия Бентам проповедовал принцип «максимизации счастья»: сталкиваясь с моральной дилеммой, человек должен выбирать тот вариант, впоследствии которого будет больше счастливых людей».
Из этого определения следует, что с одной стороны человек должен стремиться, чтобы было как можно больше счастливых людей, а с другой стороны допускается делать счастливыми одних за счёт других, то есть за счёт их угнетения.
Дополнение к определению из Википедии:
«Будучи направлением консеквенциализма, утилитаризм оценивает нравственность любого поступка исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит он кому-либо удовольствие или страдание. Цель оправдывает средства, и никакие средства нельзя оценивать как безнравственные, если они приводят к нравственной цели».
Здесь видим, что критерии нравственности размыты. Если происходит счастье с одними за счёт труда и нужды других, то средства для достижения благосостояния одних являются нравственными, так как сама цель нравственна.
Вот как пишет об утилитаризме Катасонов В.Ю. в своей книге «Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма»: «Её(теории утилитаризма) суть предельно проста: человеческая жизнь есть стремление к наслаждению и желание избежать страдания. Причём как стремление к наслаждению, так и предотвращение страдания достигаются деятельностью, которую можно назвать полезной для общества. ... В 20 веке «мудрое государство» согласно рецептам Бентама стало всячески поощрять в обществе рост удовольствия и наслаждения, насаждая культ потребления.
Как видно из определения данное В. Ю. Катасоновым, пропаганда утилитаризма сводится к увеличению спроса на разную продукцию, которая дает человеку «наслаждения».
И по утилитаризму счастье человека состоит в потреблении. Иными словами, чем больше приобрёл, тем счастливей стал. Несостоятельность такого подхода жизни состоит в следующем:
- во-первых, такое «счастье» человека зависит от его денег. Если денег нет, то и «счастья» нет. Здесь человек ставится в прямую зависимость от денег.
- во-вторых. Утилитаризм не пренебрегает аморальными средствами для достижения «счастья», то есть «нравственной» цели. Поэтому человек может по этой идеологии наживаться за счёт других, иначе говоря, паразитировать. Такая жизнь убивает душу человека и превращает его в «экономического человека», которому чужда совесть, любовь, сострадание.
- в-третьих. Аппетит приходит во время еды. Чем больше приобрёл, тем больше хочется. От этого происходит самое натуральное рабство по отношению к потреблению.
- в-четвёртых. Такое «счастье» ведёт к различным заболеваниям человека как физиологического, так и психического характера, что сокращает ему жизнь и ведёт к тяжёлым страданиям. Само собой такой «счастливец» деградирует в моральном отношении. Например, взять бедных американцев, многие из которых страдают ожирением и кстати говоря, потребление природных ресурсов у них в разы больше чем у других государств.
Исходя из всего сказанного, утилитаризма лукав по своей сути. Говоря о счастье человека, эта идеология делает его несчастным. Счастье человека не зависит от потребления. Счастье человек может найти только в духовных составляющих его жизни, например в любви, в помощи другим людям, в творчестве и т.д. Как и Евангелие говорит: При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения. Лк.:12,15; Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут. Мф.:6,19-20.
Стоит отметить, что данная идеология появилась в Англии в 19 веке во время развития капитализма и определённо повлиявшая на усиление его деструктивных действий по отношению к человеческому обществу.
4. «Прагматизм. Прагматизм утверждает, что цель оправдывает любые средства. Человек должен добиваться успеха любыми путями, не гнушаясь ничем. Единственный возможный критерий – это выгода.»
Не достаточно правильное определение. Из Википедии: «Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма У. Джемс[1]».
Из другого источника. «Прагматики – люди разума. В отличие от разума ум живёт в режиме «нравится – не нравится», приятно – неприятно». Разум предпочитает жить в условиях «полезно или вредно», работает это или не работает, выгодно это или не выгодно, нужно или бесполезно. Именно так настроен разум прагматика».
Не совсем одно и то же первое определение и второе с третьим. Несмотря на то, что прагматизм имеет нечто общее с утилитаризмом, это по сути разные философские учения, предлагающие разные цели в жизни. Прагматизм, не толкает человека на безнравственные дела, хотя ради собственной выгоды он может пойти на безнравственные поступки. С другой стороны, следуя третьему определению, человек может отвращаться от зла с пояснением " вредно". Также прагматик может помогать другим, оценивая свой поступок как пользу для себя. Прагматизм это не отдельная мировоззренческая система, на мой взгляд, а скорее дополнение к ней. И может исполнять как позитивную роль, если нравственный человек ищет пользу своей душе, так может выполнять и негативную роль, если безнравственный человек не чурается искать выгоду себе в ущерб другим людям. Все зависит от сердца человека. Хотя если брать Христианство, тогда человек должен исполнять свой нравственный долг не по критерию: "мне полезно" или "мне вредно", а по критерию: " "угодно Богу" или " не угодно". Поэтому религиозному человеку прагматиком быть невозможно. Но, без религиозному человеку такой принцип может быть полезен, если он стремится к нравственности. В данном случае эта схема может заменить определенным образом критерии "грех/ не грех". Конечно, если он будет считать грех, как вред себе.
Прагматизм, на мой взгляд, это надстройка к другому мировосприятию, поэтому в этой концепции невозможно найти смысл жизни. Да и человеческая жизнь настолько сложна и разнообразна, что далеко не всегда можно чётко разграничить пользу/вред. Да и используя такую схему постоянно в жизни можно стать рабом этой схемы, от чего могут быть душевные страдания. Каким бы ни был человек холодным, все равно бывает моменты, когда чувства попирают какие-то схемы.
5. «Этика долга. Человек должен служить другим людям и человечеству в целом. Смысл жизни – в самопожертвовании и принесении пользы.Отказ от личной выгоды в пользу общественного блага – идеал этого подхода, именно в этом и заключается смысл жизни и предназначение каждого человека».
Самая благородная философская концепция, но на практике удовлетворительно не реализуемая из-за глубокого духовного повреждения человека. Здесь наблюдаются схожие моменты с эвдемонизмом, так как добрые дела по отношению к другим людям могут вести к личному счастью и духовному совершенству. Об этом я писал выше в этой теме и неоднократно затрагивал этот вопрос в прошлых статьях. Здесь отмечу следующее:
- Есть значительный риск навредить людям, что обнуляет все добрые дела. Например, Владимир Ленин, быть может, хотел нормальной жизни для своего народа, а кончилось это всеми известными кровавыми событиями во время и после революции. Собственно все революционеры и бунтари часто заявляли и заявляют, что хотят добра своему народу. Сюда же можно отнести французских революционеров, которые нанесли великое бедствие своему народу.
- Человек, который хочет делать добро должен придерживаться в своей жизни общих религиозных моральных установок. А то может получиться, что творя по его мнению добро, он угождает злу. Например, не мало нынешних добролюбов, защищают меньшинства выступая за расширение их свобод, в том числе и в отношении пропаганды их образа жизни. Без религиозный человек может видеть добро в уничтожении и дискредитации религии и при этом думая, что способствует человеку трезво мыслить, следовательно, улучшать ему жизнь.
Отказ от личной выгоды невозможен, даже если речь не идёт о деньгах. Человек может делать добро ради самоутверждения, для поднятия самооценки, для того чтобы другие люди говорили о нём хорошо и т.д. В идеале добро должно делаться с тем чувством, что это обязанность и ничего особенного не совершил. А для такого чувства нужно подавить гордость, что очень сложно. Правда, есть конечно по природе чистые люди, которые очень близки к этому осознанию, но все же их очень мало и даже они по причине слабости не могут выдержать все испытания от делания добра другим людям. За искренним деланием добра всегда следуют упреки, обвинения, клевета от других людей. Из Евангелия такими людьми являлись многие из фарисеев, книжников и садукеев. Также: ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы. Ин.:3, 20. Поэтому все выдержать невозможно человеку, когда он не обновлён Божьим светом..
Рассмотрев некоторые философские концепции, я постарался доказать, что ни одна из них не может наполнить нашу жизнь подлинным смыслом из-за тех особенностей, о которых я писал. Главный недостаток этих философских систем состоит в отсутствии веры в Бога(кроме религиозного эвдемонизма), что лишает жизнь смысла из-за конечности человеческого бытия. Конечно, есть еще множество философских учений, но все же они не дают человеку соединения с Богом в жизни, при этом говоря о вечной жизни и бытии Бога. Только Бог, Который открылся в определённой религии, может придать жизни подлинный смысл. Этот вопрос будет мной разобран в третьей главе.
Продолжение следует.